Википедия:К удалению/2 июня 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Министерство сельского, рыбного и лесного хозяйств Австралии

Нет источников. Нетривиального текста тоже нет. В статье слово «Австралия» можно без большого ущерба для истины заменить названием любого другого государства. — Bulatov 03:12, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Действительно, универсальный набор слов, пригодный для любого министерства любого государства - удалено. ShinePhantom (обс) 03:55, 9 июня 2015 (UTC)

Построители графического интерфейса пользователя

(переименовано из "Среда визуальной разработки" Эээ 10:23, 17 января 2016 (UTC))

Оригинальное исследование. Нет источников. — Bulatov 03:25, 2 июня 2015 (UTC)

То, о чём в статье, сейчас называется en:GUI builder. В статье Интегрированная среда разработки достаточно существующего предложения. Можно переименовать, закомментировать часть про достоинства и недостатки и оставить как заготовку. --Сунприат 09:26, 3 июня 2015 (UTC)
    • Думаю, что переводить "Graphical user interface builder" как "Среда визуальной разработки" уж совсем неправильно по смыслу. — Bulatov 13:46, 3 июня 2015 (UTC)
  • en:GUI builder не означает автоматически "WYSIWYG editor", так что английская статья тоже является не качественной. Удалить и не переводить такую английскую. 10:31, 17 января 2016 (UTC)
  • WYSIWYG или нет, но "GUI builder ... is a software development tool that simplifies the creation of GUIs by allowing the designer to arrange graphical control elements" соответствует определениям в АИ. РоманСузи 11:59, 17 января 2016 (UTC)
  • Но это же не значит, что термина не существует. Это лишь значит, что он порождён естественным образом, как фольклор. Для вики бывает важно иметь возможность просто вставить квадратные скобки вместо того, чтобы разжёвывать понятие на месте, в ста разных местах. Arachnelis 19:05, 19 января 2016 (UTC)
  • Я не против существования энц. термина, не против существования статьи на эту тему в рувики, но это пока не статья, там 3 предложений правильных\непротиворечивых нет. Поэтому с целью стимуляции автора новой статьи (дарением эфемерного статуса создателя новой статьи), следует эту удалить. Такое моё мнение. Эээ 20:17, 20 января 2016 (UTC)
  • Если это может на что-то повлиять, то выскажу и своё мнение. Статья, конечно, слабенькая, но УДАЛЕНИЕ известного и употребимого термина из энциклопедии — дело скверное. Должна висеть плашка «дописать» или как там. upd: кое-что наскоро поправил. Спасёт? Arachnelis 19:24, 17 января 2016 (UTC)
  • Порыл АИшечки - всё в тумане. Только от en:Object-oriented user interface и можно как-то плясать. Замечу, что английский вариант сабжа без АИ обходится, и никто там не обижается даже на спискоту. Кстати, русскую, если сохраним, надо переименовать в единственное число - "построителЬ". Arachnelis 20:47, 17 января 2016 (UTC)
  • Если требуется подтвердить сам факт существования термина, то в ответ на "gui builder" или "msdn gui builder" гугл даёт массу предложений. Не исследовательские работы, конечно, но их много. Arachnelis 20:31, 18 января 2016 (UTC)
  • Насчёт "gui builder" нисколько не сомневаюсь. Хорошо бы найти как это понятие по-русски называется и имеется ли в виду то же самое, что в английской версии. РоманСузи 08:35, 21 января 2016 (UTC)
  • Если проблема в этом, то можно непереводным термином и дать (в правилах примером указана Java). По идее (ИМХО), "конструктор" или "редактор" не вполне правильно, т.к. обычно целью является порождение каркаса исполнимого кода. В принципе, это не обязательно, но превалирует. Arachnelis 10:19, 23 января 2016 (UTC)
  • Свежая мысль: обобщить статью до «code builder» вообще, затолкав туда генераторы HTML типа FrontPage, краткое рассмотрение ORM с отсылкой к основной статье, и т. д. Может, так проще станет подтвердить общепринятость термина «builder» как такового? Arachnelis 10:30, 23 января 2016 (UTC)

Итог

Предмет статьи скорей всего значим, но на сегодняшний день статья была гибридом ВП:ОРИССа с тем, что называется {{список примеров}}. Место расчищено, надеюсь что со временем найдутся обобщающие источники для подобной статьи --be-nt-all 07:39, 6 мая 2016 (UTC)

Давыденко, Татьяна Михайловна

Значимость учёного в области инновационной деятельности и коммерциализации не показана. — Bulatov 03:47, 2 июня 2015 (UTC)

Там создатель статьи строчит подобные исключительно про преподавателей ВГУ — эдакий заказ. --LEhAN 23:11, 3 июня 2015 (UTC)
  • Он правильно делает - Воронежский университет был одним из лучших в СССР, так что значимых преподавателей там очень много. — Bulatov 01:15, 4 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Профессор и чиновник, т.е. попадает под ВП:ЧИНОВНИКИ и ВП:УЧ.

  1. ВП:ЧИНОВНИКИ: попадает только под п. 7, но нужно показать ссылками на СМИ, что они "попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Описанная деятельность в качестве директора департамента профессионального образования может попадать под такое определение (работа как руководителя формирования НПБ длля реформирования фед. университетов). Но под освещение СМИ это попало мало, нашлось только это.
  2. ВП:УЧ: пп. 1-2 - нет; п. 3 - участие в конференциях есть, но вот в комитетах и приглашённых докладов не найдено; 4 - ВГУ нельзя назвать ведущим; 5 - нет; 6 - публикации есть, [1], есть публикации в Перспективы науки и Современные проблемы науки и образования, не Science/Nature, но для РФ вполне, остальные вестники университетов и что-то подобное [2]; претензии на п. 7 есть [3]; 8 - не найдено; 9 - нет; 10 - нет.

Обобщая: претензии на соответствие ВП:ЧИНОВНИКИ п. 7 и претензии на соответствие 2-ум содержательным критериям ВП:УЧ (6 и 7). По совокупности можно было бы оставить статью, если у опытных участников не было бы существенных возражений, что такой набор по смыслу не соответствует ВП:БИО. Тем не менее, статью следует удалить, так как с самой первой версии создания [4] она представляет копию текста отсюда, подлежит срочному удалению. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:58, 10 июня 2015 (UTC)

  • Ваши слова «претензии на соответствие» можно понимать двумя способами: как утверждение о значимости или как утверждение о возможной значимости. Что именно Вы имеете в виду? — Bulatov 09:14, 10 июня 2015 (UTC)
    • Следует понимать как утверждение, что признаки соответствия значимости есть, т.к. при разном подходе к понятию "ведущий научный журнал", кто-то признает такими только Nature, Science, Physical Review и т.д., кто-то прибавит к этому только некоторые журналы ВАК, кто-то все журналы ВАК. Или п. 7 чиновников - влияние деятельности есть, но реально широкого освещения в СМИ нет. Потому и написано претензии, не каждая претензия выливается в реализацию. Но эти тонкости не важны, статья попадает под КБУ О11. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:32, 10 июня 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 июня 2015 в 12:00 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{К удалению|2015-06-02}} {{db-copyvio|url=http://www.raexpert.ru/jquery/bio/iframe_new.php?id=3079}} {{Персона |имя = Татьяна Михай…*/ (автор [[Special:Contributions/RomanJMakarov|RomanJMakarov]])». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 10 июня 2015 (UTC).

Doggfather

Значимость не показана. --Славанчик 04:28, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Да и с ВП:МТМР проблема. Удалено по совокупности. -- ShinePhantom (обс) 03:57, 9 июня 2015 (UTC)

Snoopadelic Films

Значимость под вопросом. --Славанчик 04:37, 2 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Студия с момента основания сняла 8 фильмов гангста тематики, которые не удостоились какого-то существенного освещения, да и о самой студии каких-то источников не наблюдается (в англовики тоже исключительно куцая статья, источник page not found). ВП:ОКЗ, т.е. подробное освещение в авторитетных источниках не показано, Удалить. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:00, 10 июня 2015 (UTC)

Итог

Итог подтверждён. Фил Вечеровский 15:29, 1 октября 2015 (UTC)

Моргунов, Александр Андреевич

Ни намёка на соответствие ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ 06:22, 2 июня 2015 (UTC)

Всего один второстепенный пункт (№2). Никита Седых 06:57, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Что-ж, удалено. Все еще впереди у парня. ShinePhantom (обс) 04:00, 9 июня 2015 (UTC)

Секс-видео знаменитостей

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 мая 2010#Секс-видео знаменитостей. -- DimaBot 12:31, 2 июня 2015 (UTC)

ВП:ОРИССное определение (умелило утверждение "очевидно"), значимость не показана (основной текст построен на новостном АИ), нарушен ВП:СПИСКИ - в статье перечисляются люди по непонятном двум критериям (знаменитый и снявший своё "хоум-видео")--Saramag 07:03, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

АИ всё же аналитический, но единственный и вполне вероятно, в чём-то устаревший (статья 2006 года). Остальные претензии подтверждаю; добавлю также, что статья не слишком точно передаёт источник. По совокупности удалено. Данный итог не препятствует написанию нормальной статьи по нескольким высокоуровневым авторитетным источникам (не забываем о ВП:СОВР), достаточно подробно анализирующим явление. NBS 11:36, 9 июня 2015 (UTC)

Экспедиция на Шумшу- 2014

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 07:21, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Да и написана по первичным источникам, удалено. ShinePhantom (обс) 04:03, 9 июня 2015 (UTC)

Кияночка

Реклама. Джекалоп 07:25, 2 июня 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Статья носит ярко выраженный рекламный характер, источники, подробно описывающие её предмет, не приведены. Удалено. Фил Вечеровский 19:39, 12 мая 2016 (UTC)

  • @Фил Вечеровский: Странные у вас понятия о «рекламном характере». Что конкретно рекламного было в этой статье? Конкретные примеры, пожалуйста. Нормальная балетная школа, среди выпускников - несколько солистов ведущих киевских театров, среди бывших учеников – звёзды международного уровня, которые в своих интервью не стесняются говорить, где они делали свои первые шаги; специально для школы ставили спектакли не самые последние балетмейстеры, в школьных постановках вместе с детьми участвуют профессионалы - солисты Большого театра, Национальной оперы Украины, в педагогах - аж народные артисты. Ссылки на всё были, вниманием прессы уч. заведение не обделено – что конкретно в статье не устроило? ~Fleur-de-farine 22:06, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

Самая настоящая реклама. Преамбула « Культурный Центр "Кияночка" — Киев» бьёт все рекорды по лаконичности, раздел «История» — два скупых предложения, которых не хватает даже на одну строчку. Зато львиную доля занимает раздел «Система обучения», где про собственно систему обучения ничего не сказано, но зато дана информация в стиле «Справочник абитуриента»: «Особенностью коллектива является настойчивая работа над развитием творческих способностей учеников», «Наилучшие студенты-выпускники Киевского хореографического колледжа имеют возможность стажироваться в театрах за рубежом», «Имена выпускников "Культурного Центра Кияночка" известны как в Украине так и далеко за её пределами». Статью надо писать заново и начать надо с источников: значимость у данного культурного центра вполне вероятно есть, но интервью руководителя, анонсы выступлений и новостные сообщения на основе пресс-релизов как-то её не очень показывают. Удаление подтверждаю, итог может быть оспорен на ВП:ОСП, либо может быть подана заявка на восстановление статьи (но в нынешнем состоянии это без шансов, надо заново в черновике написать). GAndy (обс) 11:57, 10 июля 2016 (UTC)

Interlight Moscow powered by Light+Building

Реклама. Джекалоп 07:26, 2 июня 2015 (UTC)

  • Джекалоп, каковы основания полагать, что статья носит коммерческий характер? Все ссылки относятся к АИ, значимость тоже присутствует – сама выставка международная, большое число участников. Это одно из главных отраслевых событий. Все изложенные факты здесь в нейтральном повествовании, никого и ничего не рекламируют, а лишь констатируют. --Grigoriy4e 16:53, 2 июня 2015 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп, хотелось бы получить аргументированный ответ. Напомню подзаголовок данной страницы – "Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!" Спасибо! --Grigoriy4e 08:07, 3 июня 2015 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, прошу продолжить обсуждение или закрыть его. Обсуждение автором не поддерживается, к сожалению. Не вижу никаких рекомендаций к улучшению статьи. --Grigoriy4e 09:22, 5 июня 2015 (UTC)
  • Оставить: ввиду отсутствия обсуждения и аргументов со стороны инициатора, предлагается оставить и работать над улучшением статьи.--Grigoriy4e 08:57, 20 июня 2015 (UTC)
  • Удалить. Кроме новостных, ссылок просто нет. Значение для бизнеса неизвестно, отношение с ТПП, с Минпромторгом отсутствует, что говорит о незначительности события. Огромное достижение - поддержка торгового отдела Посольства Кореи. И это вся значимость? Половина статьи - цитата из рекламного буклета, вторая половиа - сборник сетевых новостей. --Egor 17:12, 17 июля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий:: Egor , спасибо. Дополняю статью (хотя, вероятно, вы не заметили списка "Партнеры выставки", где присутствует ТПП тот же). Действительно, не указав при поддержке каких организаций проходит выставка, сложно оценить значимость. А данную выставку поддерживают следующие организации - как госструктуры, так и бизнес-ассоциации: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Роснано, Фонд Сколково, ВНИСИ им. С.И. Вавилова, Некоммерческое Партнерство Производителей Светодиодов и Систем на их Основе (НП ПСС), Ассоциация Европейского Бизнеса в России (AEB), Светотехническая Торговая Ассоциация, KNX Россия, KNX International, Союз Московских Архитекторов, Союз Дизайнеров России, Московский Государственный Строительный Университет (МГСУ), EnOcean Alliance, CABA, LonMark RUS, Ассоциация BIG-RU, Лайтинг Бизнес Консалтинг (пруфлинк http://www.lumen2b.ru/%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F-20-%D0%B0%D1%8F-%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0-interlight-moscow-powered-by-lightbuilding/) --Grigoriy4e 19:11, 20 июля 2015 (UTC)

(!) Комментарий:Egor, Джекалоп, необходима аргументация того, что статья рекламная. Выставка известная, одна из крупнейших в отрасли. Вход свободный. Так как обсуждение по факту не развивается, предлагаю оставить статью и дополнять со временем. JuliPosa 13:26, 2 сентября 2015 (UTC)JuliPosa

  • Я всё ясно изложил. Никакой энциклопедически значимой информации в статье я не вижу. Если убрать новости и текст рекламного буклета, останется только определение, также не имеющее энциклопедической значимости. --Egor 07:45, 3 сентября 2015 (UTC)

Итог

Вижу многочисленные, широко растиражированные пресс-релизы, вижу кучу новостных источников по каждому конкретному году. А вот хотя бы один неаффилированный авторитетный источник, которые бы достаточно подробно рассматривали эту выставку — не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 09:42, 10 июля 2016 (UTC)

Begerith

C быстрого удаления. Энциклопедическая значимость под вопросом. Джекалоп 07:38, 2 июня 2015 (UTC)

Предоставлены ссылки с европейской студии, интервью с владельцем студии и звукооператором. Ссылка на рецензию в журнале. Barsky6 8:07, 2 июня 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: Апелляция к интервью босса - что может быть лучше для подведения итога... --Bilderling 08:59, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Итак, что имеется в качестве источников:

  • ссылки на некую польскую студию, где группа записывалась (два видеоролика + одна текстовая) — аффилированный источник с неясной авторитетностью
  • ссылка на Vendetta Metal Magazine, ресурс, который своей целю ставит помощь в раскрутке малоизвестных групп и приглашает всех желающих присылать свои материалы для публикации — источник сомнительной авторитетности, материал о группе с большой долей вероятности аффилированный
  • Интервью в Dark City с лидером группы — источник вполне авторитетный, но интервью — это не вполне не независимое освещение.

Итого, источников для выполнения п. 1.3 ВП:КЗМ не приведено (там требуется широкое неоднократное освещение в авторитетных источниках), другими пунктами там и не пахнет. Удалено. GAndy (обс) 09:52, 10 июля 2016 (UTC)

Шаблон:10 лучших легкоатлетов СССР по итогам года

Всё красное --windewrix 08:31, 2 июня 2015 (UTC)

Удалить - черновик может и всё. Если кто-то возьмётся заполнять тогда другое дело. --AnnaMariaKoshka 16:00, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:07, 9 июня 2015 (UTC)

Научное шоу профессора Николя

В текущем виде - неприкрытая реклама на материалах и рассказах самого Ганайлюка. Значимость вероятна, но в текущем состоянии место этой статье в топке или, возможно, в черновиках спасателя. --Bilderling 08:58, 2 июня 2015 (UTC)

  • Правильно ли я понимаю, что Вы не считаете федеральные СМИ АИ ("В текущем виде - неприкрытая реклама на материалах и рассказах самого Ганайлюка" – Ваш комментарий)? Все изложенные данные основываются на нейтральных авторитетных источниках. Если есть конкретные уточнения к доработке статьи, прошу на них указать в прямом виде, а не общими фразами: это добавить, это исправить. здесь доработать. Заранее благодарю! --Grigoriy4e 16:56, 2 июня 2015 (UTC)
    • Удалить статья скорее о компании Ганайлюка, а не о телепрограмме--Saramag 06:21, 3 июня 2015 (UTC)
    • Saramag, о какой телепрограмме Вы говорите вообще? Вы читали статью? Вы слышали о Научном Шоу профессора Николя? Это не телепрограмма, это физические и химические опыты, представленные в необычном формате Шоу. Коллеги, хотелось бы видеть рациональное обоснование таких суждений, а не фразы типа "удалить", "не о телепрограмме" (?!) --Grigoriy4e 07:15, 3 июня 2015 (UTC)
      • покажите здесь хоть один источник, составленный не со слов Ганайлюка, пожалуйста--Saramag 07:38, 3 июня 2015 (UTC)
      • а какое правило Википедии запрещает использовать в качестве источника знания информаци. от основателя компании, если они зафиксированы и приведены в АИ? Saramag, прошу привести ссылку на правила Википедии, в подкрепление своего довода. Есть условие АИ, есть условие Значимости. При чем тут слова Ганайлюка, или кого бы то ни было еще? Возьмём братьев Запашных – история их представления тоже записана с их слов (вряд ли у них есть биограф). Но тем не менее, все они приведены в АИ в некоммерческих статьях и используются в качестве источников. Спаcибо--Grigoriy4e 08:04, 3 июня 2015 (UTC)
        • А разве мы говорим о Запашных? У них — своя мама. Если говорить об общих правилах Вики, то рассказы отцов-основателей о себе и своём бизнесе можно привлекать, но не для основы статьи, а для всякой дополнительной мелочёвки или цифири, и то с упоминанием о том, что «сам сказал». Будь они хоть из The Times. Помести газета нечто от себя - был бы слегка другой разговор. Любое прочее истользование своих песен, где бы они не пелись — дурной тон и один из признаков ВП:КИ. Как и попытка опереться на букву правил в случае, явно находящимся в конфликте с самими принципами проекта, эти правила породившими. --Bilderling 08:26, 3 июня 2015 (UTC)
        • Bilderling, в ответах в данной дискуссии Вы пока что опираетесь на гуманистическую риторику ("дурной" – "не дурной" тон) и собственные домыслы. Скажите, пожалуйста, в чём конкретное нарушение правил (выдержка из статьи + пункт правил, который нарушен). В статье приведены АИ, основывается она на них, как и должна, значимость обоснованна. С Вашей стороны я пока не увидел рациональных обоснований, а только выражение собственного мнения, не подкрепленного фактами и отсылками к правилам. Заранее благодарю.--Grigoriy4e 10:33, 3 июня 2015 (UTC)
          • (!) Комментарий: Вики не проект в части юриспруденции. Правила носят вспомогательный характер, «когда семеро бьют по наковальне, они должны соблюдать порядок». Интерес к ним полезен, но не надо забывать и о ВП:Справедливость#Цитаты. Статья о бизнесе написана фактически со слов бизнесмена. Это плохо. Попытка требовать пункта правил «нельзя писать о бизнесе со слов бизнесмена» — тоже не подарок. Пожалуйста, посмотрите на цели проекта немного поверх системы правил, как раз этими целями порожденной. --Bilderling 14:47, 3 июня 2015 (UTC)
          • Bilderling, спасибо за приведенную цитату. Я абсолютно согласен, что правила - не являются самоцелью. Однако правила упорядочивают критерии качества, и делают дискуссию более аргументированной, исключая субъективный фактор. Чего собственно и я прошу от Вас в текущем обсуждении. И пока от Вас не получаю ответа о том, почему изложенная информация, если даже публикации в АИ основаны на информации от первоисточника (а авторитетные источники на то так и называются, что дополнительно проверяют факты и тезисы), "плоха". Данная информация подкреплена несколькими федеральными источниками, что и требуется для статьи в Википедии.--Grigoriy4e 09:32, 4 июня 2015 (UTC)
  • Ув. Grigoriy4e, вы просили ссылку на правила, так вот она ВП:ОКЗ:

«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.

В данном случае основным АИ не может считаться что-то, что записано со слов участника проекта. Ведь со слов директора могут записать "Наш завод самый перспективный в отрасли!", но это его личное мнение, с которым могут быть несогласны все остальные. По сути статьи, записанные со слов руководителя/участника проекта, в определенной части - реклама. С ув, 80.92.12.58 08:52, 5 июня 2015 (UTC).
    • Ув, 80.92.12.58, напомните, пожалуйста, в какой части дискуссии я просил ссылку на правила? Я просил указать на конкретные несоответствия изложенной информации правилам, а не ссылки на них. Изучите, пожалуйста, АИ, на которые приведены ссылки. Это Ведомости, Коммерсант, Форбс (кто-то снёс эту ссылку до этого - http://www.forbes.ru/5bissue5d/issue/2012-03/79538-shou-veselogo-professora), The Village. 1) http://www.kommersant.ru/doc/1891404 2) http://www.the-village.ru/village/business/sdelal/148209-professor-nikolya 3) http://www.vedomosti.ru/management/articles/2013/06/07/svela_s_uma_veselaya_nauka#ixzz2VWpWq58r 4) http://kommersant.ru/doc/2613347 Некоторые из их является обзорными (освещают отраслевые компании). Ни одна из этих статей не является рекламной (обратите внимание на пометки "Реклама" в других статьях этих изданий; статьи о Шоу Николя таковыми не являются, являются авторскими журналистскими аналитическими текстами). У всех этих статей присутствует автор, проведенная аналитика, взгляд и оценка экспертами издания. Об авторитетности перечисленных изданий говорить, надеюсь, не надо. Описываемая в статье компания является значимой, первой и ведущей в своем сегменте на рынке, если бы вы поинтересовались данным рынком.--Grigoriy4e 09:19, 5 июня 2015 (UTC)
  • Просили тут: "а какое правило Википедии запрещает использовать в качестве источника знания информаци. от основателя компании, если они зафиксированы и приведены в АИ? Saramag, прошу привести ссылку на правила Википедии, ... Grigoriy4e 08:04, 3 июня 2015 (UTC)" По сути это не авторитетные, а аффилированные источники. Про остальные ссылки я ничего не говорил. С ув, 80.92.12.58 11:00, 5 июня 2015 (UTC).
      • 80.92.12.58, я говорил о ссылках на правила, которые, по мнению коллеги, нарушает содержание статьи. В данном же правиле речь идет о том, что АИ не являются "рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии". Федеральные информационные издания не являются аффилированными с данной организацией (если у Вас есть какая-либо информация об этом – приведите её), статьи не являются рекламными, не являются пресс-релизом, не являются самиздатом, не являются автобиографией.--Grigoriy4e 19:20, 5 июня 2015 (UTC)
  • Оставить: ввиду окончания обсуждения за сим предлагается оставить и работать над улучшением статьи.--Grigoriy4e 08:56, 20 июня 2015 (UTC)

Итог

В настоящее время вижу в статье ссылки на авторские материалы в авторитетных изданиях, не являющихся интервью. Если статье всё ещё имеет некоторый рекламный оттенок, это уже не вопрос удаления --be-nt-all 07:32, 6 мая 2016 (UTC)

Камчатско-Курильские историко-географические экспедиции

Свалка из целей и отчетов общественных экспедиций без источников. Фактически, сделан ресурс, параллельный kurilstour.ru, масса ссылок на него, а вот с ВП:АИ полная труба. Возможны большие проблемы с авторскими правами, тк. тексты и фото параллельны таковым на ресурсе kurilstour.ru, иногда вплоть до пририсованных уголочков с лупой. Фото выложены на commons, тут тоже требуется критический взгляд. Классический случай, когда по-доброму рассказывают про себя, но при этом всё это плохо вяжется с целями/правилами Вики. --Bilderling 09:24, 2 июня 2015 (UTC)

  • Уважаемый коллега, попрошу разъяснить значение вашего высказывания "Свалка из целей и отчетов...". Про тексты могу поспорить - использовался НЕ ОДИН источник (по Вашему это kurilstour.ru), на что указывает список ссылок. Про изображения поспорить не могу, но в их добавлении я участия не принимал. Зачем критический взгляд к commons? В каком месте статьи идет спор с целями/правилами Вики? Я надеюсь на Ваш грамотный подход при ответе на вопросы и Вашу помощь при оформлении статьи. С уважением --Gluchov1966 15:26, 7 июня 2015 (UTC)
  • Прошу подвести итоги --Gluchov1966 14:38, 16 июня 2015 (UTC)
  • Добавил ВП:АИ (первичных, вторичных, третичных)--Gluchov1966 14:50, 16 июня 2015 (UTC)
  • Замечание по поводу фото с уголком принято и это недоразумение успешно исправлено Анастасия Иван
  • В обсуждение статьи добавил немного другой формат, прошу посмотреть и оценить, с уважением Gluchov1966 02:53, 23 июня 2015 (UTC).
  • Подведите итоги....

Итог

Тут для начала надо определиться, что это за экспедиции. Научные? Тогда какие организации и с какой научной целью их организовывали? Нет, РГО и РИО, другие ведущие научные организации и вузы в организации экспедиций участия не принимали. Это, как правильно заметил номинатор «общественные экспедиции»: состав экспедиции С учётом того, что я не нашёл, что итоги экспедиций серьёзно рассматривались в научных источниках, тут можно оставлять только при наличии серьёзного медийного покрытия. Но такового я не вижу — аффилированные источники, неавторитетные площадки, плюс среднее новостное освещение в местных источниках. Увы, значимость этих общественных экспедиций не показана. Удалено. GAndy (обс) 10:28, 10 июля 2016 (UTC)

Невидимка (значения)

Псевдодизамбиг: с таким названием — только два значения, причём о журнале статьи нет, и значимость вызывет сомнения. NBS 10:06, 2 июня 2015 (UTC)

  • Роман Эллисона там указан под названием «Человек-невидимка», хотя в «Иностранке» (январский номер за 2013 год, у меня есть «в бумаге»), где книге был посвящён отдельный «гид», роман фигурировал как «Невидимка» (см. тут). --the wrong man 10:17, 2 июня 2015 (UTC)
  • Итого: имеем три, как минимум, одноимённых значения, по двум из которых уже есть статьи: фильм Верхувена, альбом «Наутилуса», роман Эллисона. --the wrong man 10:22, 2 июня 2015 (UTC)
  • Согласно примерам в ВП:Дизамбиг полная идентичность не требуется, поэтому вполне возможно слияние с «девушка-невидимка, человек-невидимка, шапка-невидимка, невидимки» и т. д. Вынесено на Википедия:К объединению/2 июня 2015. --noname 12:39, 2 июня 2015 (UTC)
  • Ещё в осьмнадцатом веке в России выходил роман Матвея Комарова «Невидимка» (и дальше строки на две подзаголовок). Уэллса первое время по-русски издавали с названием в одно слово. Т.е. для «чистого» дизамбига значений хватит. Невидимого оставить в своём дизамбиге, про шапки и девушек всё найдётся, если добавить в «См. также» шаблон {{Searchintitle}}. 91.79 13:39, 2 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Полезный дизамбиг. Правил ВП:Дизамбиг не нарушает. Оставить Alexei Kopylov 03:25, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Необходимость дизамбига убедительно показал The Wrong Man, за что ему спасибо, как впрочем и отсутствие чёткой границы между невидимкой и человеком-невидимкой. Так что может это и правду к объединению (хотя можно и к разделению), но уж точно не к удалению --be-nt-all 01:25, 18 января 2016 (UTC)

Андриен

Нет источников, всё в каких-то непонятных числах. Немедленно удалить. 109.229.180.161 11:01, 2 июня 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 июня 2015 в 10:54 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: согласно ВП:К удалению/2 июня 2015#Андриен». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 2 июня 2015 (UTC).

Уоррен, Джон

телеведущий. Значимость не показана. Это улучшаемо? --Muhranoff 11:34, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Нет, нету значимости, удалено. ShinePhantom (обс) 04:09, 9 июня 2015 (UTC)

Мыслепреступление

Самостоятельная значимость? Интервики пусть не вводят в заблуждение - как минимум в англовики статья не о термине из романа, а о концепции наказания за мысли вообще, в отличие от нашей. MaxBioHazard 12:07, 2 июня 2015 (UTC)

[5]. В русском языке вне контекста произведений Оруэлла распространения особого не получило — см. Инакомыслие и Формирование умысла. --aGRa 12:33, 2 июня 2015 (UTC)
Все-таки большая часть статьи в англовики посвящена именно «мыслепреступлению» именно у Оруэлла. Могу в русскую перевести фрагмент об использовании термина вне контекста «1984». Nimbie95 14:11, 10 июня 2015 (UTC)

Про вашу удаляторскую инициативу уже пишут журналисты: http://kiwibyrd.org/2015/08/07/158/ 37.235.159.165 22:53, 19 августа 2015 (UTC)

Слово давно вошло в русский язык как самостоятельный термин, употребляемый без ссылок на Оруэлла. Статью необходимо не только оставить, но и расширить, особенно в свете последних событий с блокировкой Википедии статья крайне актуальна. Commander Хэлл 23:21, 24 августа 2015 (UTC)

Удаление "мыслепреступления" из википедии? Даже страшно представить, какой шум поднимется в прессе. Удаляйте, это будет интересно )

Ребята, вы там обкурились что ли? Как вы говорите, "В русском языке вне контекста распространения особого не получило". Ой ли. И да, о вас уже пишут: "А какова, собственно, самостоятельная значимость термина «мыслепреступление»? В англоязычной версии «Википедии» соответствующая статья «Thoughtcrime» – это не столько о термине из романа, сколько о концепции наказания за мысли вообще… В русском же языке вне контекста произведений Оруэлла это понятие распространения особого не получило… Ну а раз не распространено – так и убрать надо это слово вообще из энциклопедии / лексикона. Чтоб не смущало и не баламутило гражданам мыслительные процессы. Нету, дескать, в русском языке и в культурных традициях русского народа никаких таких мыслепреступлений…" Если вы не видите здесь толстого сарказма, то я уже даже не знаю... P.S. тов. Nimbie95, кидайте пруфы – и мне интересно, и этим вашим людям будет полезно.109.195.193.222 05:58, 14 сентября 2015 (UTC)

Что сказать... С сарказмом, конечно, перебор... Но, не ведя специальных подсчётов, за последние годы я сталкивался с термином «мыслепреступление» в прессе не менее пары десятков раз, а в неоруэлловской литературе — около пяти раз. Хотя настоящую значимость формирует не столько это, сколько контекст и социальная роль данного термина. 84.245.221.32 01:53, 16 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Слово используется довольно часто, и не только фанатами романа. Поэтому значимость есть. Оставить Alexei Kopylov 03:21, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Мной в статью добавлен источник, говорящий о том, что «В русском языке вне контекста произведений Оруэлла распространения особого не получило» это не совсем правда (в чём впрочем легко убедиться самому, поискав слово в новостях). Статью есть куда дополнять, но значимость понятия как в рамках произведения Оруэлла, так и вне них очевидна --be-nt-all 06:35, 6 мая 2016 (UTC)

Кораби,_Джон

Музыкант. Значимость в статье не показана. Томасина 13:03, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Таки п. 1.3. Сейчас в статье он показан минимально, краткой авторской биографией на allmusic и статьй-интервью в Screamer'е, но этот список явно расширяем — статья подлежит улучшению, а не удалению --be-nt-all 06:56, 6 мая 2016 (UTC)

Музеи_Москвы

Список с невнятными критериями включения (почему 121, а не 400?).  Томасина 13:15, 2 июня 2015 (UTC)

  • Может, автор постеснялся красные ссылки включать? Должны быть все, да ещё и с присоединёнными территориями. 91.79 14:01, 2 июня 2015 (UTC)
  • А ведь это категория, не список. Такой список (именно список) хорошего качества трудно сделать даже для Воронежа. --Bilderling 14:59, 2 июня 2015 (UTC)
    • Трудно, но возможно. И вероятно, источники можно найти. Но это действительно категория, энциклопедической информации по элементам списка нет. --Томасина 15:07, 2 июня 2015 (UTC)
  • Может, убрать вообще сам список и оставить преамбулу? Общая статья по теме нужна. AndyVolykhov ↔ 16:08, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана автором и сейчас соответствует правилам. Оставлено. Томасина 07:35, 9 июня 2015 (UTC)

Тигипко, Виктория Викторовна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 августа 2012#Тигипко, Виктория Викторовна. -- DimaBot 18:32, 2 июня 2015 (UTC)

Значимость? --AnnaMariaKoshka 13:20, 2 июня 2015 (UTC)

  • И? Статье аж 5 лет? Ничего себе. Тогда быстро-быстро стереть этот ужас. --с уважением, El barroco 15:06, 2 июня 2015 (UTC)
  • От первоначальной версии статьи остались 3 строки, значимости как-то не очень, жена олигарха - что там может быть кроме новостей? --с уважением, El barroco 15:09, 2 июня 2015 (UTC)
  • Я вас, El barroco, вообще не понимаю - в статье аноним сносит все содержание и источники, а вы говорите, что она пустая? Macuser 16:12, 2 июня 2015 (UTC)
  • Я говорю, что на момент создания статьи в 2010 там была вода и сейчас там та же вода, но меньше. Просмотреть все правки в поисках кто там где что снес? Там их много и это не вопрос КУ тогда. --с уважением, El barroco 16:33, 2 июня 2015 (UTC)
  • В этой правке убраны всего 3 источника, собственно кроме них там других и не было, что не показывает значимость этой суперперсоны ну никак. Я не понимаю, как её вообще оставили в прошлый раз с такой формулировкой. --с уважением, El barroco 15:08, 3 июня 2015 (UTC)
  • Оставить теперь доработана и отошла от удаления. Надо убирать шаблон и ставить на улучшение. --AnnaMariaKoshka 16:15, 2 июня 2015 (UTC)
  • Итак, 23 место в одном рейтинге и 13 в другом, топ-5 непойми какого рейтинга, ВП:ПОЛИТИКИ не соответсвует, ВП:ОКЗ не прослеживается. --с уважением, El barroco 16:45, 2 июня 2015 (UTC)
    • Влияние на развитие региона есть? Есть. Организатор сферы искусства - есть. Внимание прессы, правда, в статье показано только за 2 года, однако есть гугль (может и джинса?) [6] - 2014, 2 ее стартапа. И это первая строчка по запросу на 14 год. На 13 - Виктории Тигипко, жена депутата от Партии регионов Сергея Тигипко (№ 9 в списке «Форбс» украинских богачей с состоянием 1,2 млрд долларов). Macuser 17:33, 2 июня 2015 (UTC)
  • Она, возможно, и значима как бизнесмен, однако её достижения «растворяются» в достижениях её влиятельнейшего супруга. И не очень понятно в чём состоит её личный вклад в семейные дела. — Bulatov 18:38, 2 июня 2015 (UTC)
    • По нашей статье Тигипко, Сергей Леонидович на тот момент вылетел из десятки, да и состояние у него, если округлять по правилам "всего" 1,1 млрд было. И это не говоря об этичности вашего сексистского высказывания. Macuser 19:02, 2 июня 2015 (UTC)
      • Ваши обвинения в мой адрес будут оставаться чистой риторикой до тех пор, пока вы не объясните в чём конкретно состоят её личные достижения и успехи. — Bulatov 19:15, 2 июня 2015 (UTC)
        • (!) Комментарий: Иметь один (а если считать с семьей - то и два) миллиарда долларов - это, конечно, успехом не считается. Macuser 19:41, 2 июня 2015 (UTC)
          • Считается. Но только считается успехом всей семьи в целом. Для существования статьи об отдельно взятом члене успешной семьи нужны доказательства существенности вклада этого конкретного члена семьи. — Bulatov 19:48, 2 июня 2015 (UTC)
          • Кстати, в текущем списке первой сотни её вообще нет. Что же случилось? Куда подевалось её состояние? — Bulatov 20:05, 2 июня 2015 (UTC)
            • Не знаю. Муж усох в два раза почти. Может в тень уходят? Macuser 21:57, 2 июня 2015 (UTC)
              • И я не знаю. Рискну предположить, что журналист Forbes не совсем точно выразился, и Виктория сама никогда не фигурировала в списке 100. Журналист имел в виду её мужа. Впрочем, выяснить была она в этом списке или нет, в принципе можно. — Bulatov 02:43, 3 июня 2015 (UTC)
  • Замечу, что кроме вандального удаления текста у статьи с прошлого вынесения ничего не изменилось - фестиваль идет, стартапы стартапят, бизнес и даже какая-то позиция у героини имеются, вот например [7]. Напомню, что значимость не утрачивается со временем, а если она разорится или в тюрьму сядет - то только возрастет за счет новых публикаций. Macuser 22:18, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Форбс и прочее — это ВП:БИЗ, а фестиваль — п.2 ВП:КЗДИ --be-nt-all 09:46, 4 июня 2015 (UTC)

Россия, любовь моя!

Проставлен шаблон без выноса сюда участником @Ochilov:. Заявлены премии, но без источников. --с уважением, El barroco 15:02, 2 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость может и есть, но она не показана. Ни указан ни один сторонний источник, кроме анонса программы и интервью с ведущим. Гоогол, тоже ничего обещающего не ищет. Программа имеет премии, но значимость самих премий не показана. Если будут добавлены независимые источники, то можно оставить. А так Удалить Alexei Kopylov 09:43, 11 января 2016 (UTC)

Итог

«Анонс» программы, совмещённый с интервью уже трудно отвергать как источник, этот материал опубликован ни много, ни мало в Российской газете за подписью культурного обозревателя этого издания. Положительная оценка передачи со стороны Министерства культуры Чувашии тоже чего-то да стоит. В сумме нахожу минимально необходимое соответствие ВП:ОКЗ --be-nt-all 09:14, 6 мая 2016 (UTC)

Мурзин, Вячеслав Юрьевич

Проставлен шаблон без вынесения сюда участником @Ochilov:. Причины не указаны. --с уважением, El barroco 15:05, 2 июня 2015 (UTC)

  • Однако, как вести обсуждение, не зная мотивов Ochilov`а? В. Николов 15:13, 2 июня 2015 (UTC)
  • А в этом случае было сказано: «Украинский археолог с сомнительной значимостью.» И это, честно говоря, вызвало у меня некоторое недоумение, поскольку археологам Государственные премии дают не так уж часто. 91.79 15:20, 2 июня 2015 (UTC)
  • Нормальная статья про профессора. Номинатор @Ochilov:, если верить уважаемому 91.79, соврал - археолог он не украинский, а советский, копал еще в 70-х. Macuser 15:46, 2 июня 2015 (UTC)
  • Не касаясь пока прочих, хочу напомнить один из Вики-критериев значимости ученого: "заметное участие в экспедициях". За плечами Мурзина 40 экспедиционных лет, причём почти всегда - как начальник экспедиции. Особенно приметна украинско-немецкая, длившаяся 20 лет. В её ходе, помимо прочего, раскопали самое большое в Европе городище (Бельское), а итоги его изучения обобщили в совместной с немецкими учёными монографии. Помимо того, у него вышло несколько монографий в издательстве украинской Академии наук, которое сомнительной продукцией, вроде, не отличается. Учёный он, действительно, скорее советский. В тексте одно слово нетрудно исправить. В. Николов 15:55, 2 июня 2015 (UTC)
    • «Советский и украинский». 91.79 16:00, 2 июня 2015 (UTC)
      • Я не вижу никаких особых причин удалять статью (См. аргументы 91.79 о гос. премии), но статья пока весьма сырая. Речь идет, в основном, о карьере и публичной деятельности, а что в науке Мурзин сделал, каковы его научные результаты - осталось за кадром. Что ему удалось показать ранее неизвестное, какие теории выдвинул, каких взглядов придерживается, с кем полемизировал? Пока статья больше похожа на советскую справку-объективу (спасибо, что без незабываемых "не состоял", "не привлекался"). Над статьей нужно еще работать и в таком виде автору её не стоит оставлять. Hunu 16:57, 2 июня 2015 (UTC)
        • Автор согласен с замечаниями Hunu и работу над статьёй продолжит. Если её, конечно, не удалят.

В библиографии стоит показать ещё соответствие п.6 ВП:УЧС, которое явствует из этого (наиболее весомое выборочно), а также тираж научно-популярной книжки 2013 года (5000 — п.8 ВП:УЧС). Что касается номинатора, то выносить на удаление статью об археологе, д.и.н., проф., лауреате госпремии (т.е. значимость весьма вероятна, если не очевидна) через час после создания участником, который 2 недели в ВП — это уж ни в какие ворота не лезет. Brdbrs 17:52, 2 июня 2015 (UTC)

  • Предлагаю Оставить статью в связи с тем, что все претензии, озвученные номинатором, устранены. А номинатора попросить впредь излагать суть своих претензий более подробно. — Bulatov 19:03, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Номинация снята, значимо. --Οχιλοβ 11:29, 3 июня 2015 (UTC)

Джимми Маурер

Значимость возможна, но это ж не статья. --Muhranoff 15:24, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Привели в достойный вид, и ВП:ФУТ таки соответствует, оставлено. ShinePhantom (обс) 04:47, 9 июня 2015 (UTC)

Games-TV

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Games-TV. -- DimaBot 18:32, 2 июня 2015 (UTC)

Соответствие ВП:КЗ/ВП:ВЕБ в статье не показано. Беглый поиск в Google значимых результатов не принёс. Итог предыдущего обсуждения неприменим ввиду изменения ВП:ВЕБ (о «содержательности» обсуждения и «качестве» итога вообще не говорю). 5.228.254.156 17:16, 2 июня 2015 (UTC)

Удалить В статье нет ничего кроме списка передач без дополнительных сведений. XXxCheburashkaxXx 19:32, 8 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Нет ссылок на сторонние источники об этом портале. Другим критериям ВП:ВЕБ тоже не соответствует. Alexei Kopylov 03:15, 9 января 2016 (UTC)

Согласен со всеми. 31.42.227.206 12:12, 31 января 2016 (UTC)

Итог

История этого сайта закончилась вот так. Он был достаточно известен, чтобы о данном бесславном конце написала лента, но в заметке ленты я признаков соответствия ВП:ОКЗ/ВП:ВЕБ и источников для написания проверяемой статьи пока не видно. Найдутся — добро пожаловать на ВП:ВУС --be-nt-all 07:10, 6 мая 2016 (UTC)

Зрелищные учреждения

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 октября 2006#Зрелищные учреждения. -- DimaBot 00:31, 3 июня 2015 (UTC)

Статья 10 лет не дорабатывается, нет источников, да и само понятие устарело. -- Small Bug 19:31, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование вида «всё, что я вспомнил на данную тему за 15 минут» — удалено. NBS 11:48, 9 июня 2015 (UTC)

Высшие состояния сознания

Что-то странное. Или эзотерическая ахинея или маргинальная теория, написанная неформатно. Надо разобраться. --Muhranoff 21:59, 2 июня 2015 (UTC)

  • Посмотрите плиз "ссылки на эту статью". Содержание дорабатывается.--Victoria 13:52, 3 июня 2015 (UTC)
    • Написано несколько невразумительно, и сам термин, возможно, маргинального происхождения. Но предмет статьи весьма известен, в качестве религиозно-психологического феномена, и даны ссылки на инсайт и озарение. Также в эту категорию попадают умное восхождение (узрение фаворского света) в православии и, до некоторой степени, мистико-эротический экстаз у католиков. Следует указать, в каких именно психологических школах данный термин используется, и если это окажется что-то вроде сайентологии, то тогда действительно придется удалять. Albinovan 14:06, 3 июня 2015 (UTC)
    • Что-то оно плохо дорабатывается. класс изменённых состояний сознания, в которых люди достигают высших уровней внимания - это ж определение одного термина через другой. ..ага, вижу в англовики что-то про Фихте и Шопенгауэра. Шансы у статьи есть. --Muhranoff 19:02, 3 июня 2015 (UTC)

Итог

Название Высшие состояния сознания как перевод higher или exceptional не слишком удачно, но тема не маргинальна. Насколько мне известно, по-русски специалисты их чаще называют трансовыми состояниями, но это на КПМ. Нарушений, препятствующих нахождению статьи в ОП, я не обнаружил. Оставлено. Fedor Babkin talk 06:39, 9 июня 2015 (UTC)

Калинаускас, Игорь Николаевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 октября 2009#Калинаускас, Игорь Николаевич. -- DimaBot 00:31, 3 июня 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 сентября 2012#Калинаускас, Игорь Николаевич. -- DimaBot 00:31, 3 июня 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 марта 2014#Калинаускас, Игорь Николаевич. -- DimaBot 00:31, 3 июня 2015 (UTC)

Рекламная статья с непоказанной значимостью персоны. Предыдущее обсуждение значимости также не выявило. 93.80.83.49 22:01, 2 июня 2015 (UTC)

  • Не играйте с правилами - значимость не утрачивается со временем. Персона - советский театральный режиссер республиканского уровня (Минск, Вильнюс). Не вписался в систему, работал массажёром. На картины вроде даже рецензии приведены. Рекламу можно просто удалить. Macuser 22:39, 2 июня 2015 (UTC)
    • Мне не жалко, пусть будет, но ваша аргументация неубедительна. "Театральный режиссёр республиканского уровня" - это не критерий значимости. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 23:16, 2 июня 2015 (UTC)
      • А где я написал "Театральный режиссёр республиканского уровня"? Я написал "советский театральный режиссер республиканского уровня (Минск, Вильнюс)". Времена были другие, с более жесткими критериями. И Минск - не Биробиджан. Macuser 07:57, 3 июня 2015 (UTC)
        • Не могу не заметить, что уж биробиджанские режиссёры значимы едва ли не все. 91.79 13:14, 3 июня 2015 (UTC)
    • Причём здесь режиссёр? То есть, да, сабж — режиссёр. А ещё и массажист, и психолог, и певец. Но оставили его как художника. Статью бы не мешало проверить на АИ. SealMan11 21:00, 3 июня 2015 (UTC)
  • Автор множества книг. Думаю, статью надо просто исправить. Vonrut 10:59, 13 июня 2015 (UTC)
  • Оставить Я помню, читал как-то его книжки - был бум его популярности. Эклектики там много, а пользы мало, но и вреда тоже мало - просто сошло и забылось, как не бывало. Dmitri Lytov 03:54, 26 августа 2015 (UTC)
  • В конце 90-х его теория была, пожалуй, популярнее соционики. Commander Хэлл 16:47, 16 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость я не рассматривал, так как по этому критерию статья уже выносилась на удаление и была оставлена. Правда до этого она два раза удалялась, то есть это похоже на ВП:ПАПА, да и подводящий итоги указал, что значимость где-то на горизонте, но всё-таки он её нашел, так что пересматривать решение опять было бы ВП:ПОКРУГУ. Что касается рекламы, то статья в целом не нарушает правила ВП:НЕРЕКЛАМА: там нет ни пропаганды, ни саморекламы, ни коммерческой рекламы. Так что Оставить. — Эта реплика добавлена участником Alexei Kopylov (о • в) 11 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость не исключено есть — почётный член Российской академии художеств с 2015 года; почётный член — это всё же не академик и не член-корреспондент, особенно если речь идёт не о иностранном гражданине, но всё равно это плюс в значимость, в п. 1 по ВП:КЗДИ. Однако в данном виде статья — копипаста с сайта художника. OTRS нет, определить. где первым появился текст, не удалось, а в таком случае все сомнения должны трактоваться в пользу защиты авторского права. Удалено. GAndy (обс) 10:59, 10 июля 2016 (UTC)

Егиазаров, Михаил Ашотович

Значимость сабжа не показана. Себастьян 22:37, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Для жарки свиньи целиком на гриле нужны определённые навыки, но если при этом еще и «написал кандидатскую работу, работая в Российском Университете кооперации, экономики и права на должности заведующего лаборатории микробиологии и биохимии», то это вообще круто. Статья быстро удалена за очевидной рекламной направленностью. --Fedor Babkin talk 08:51, 6 июня 2015 (UTC)

Викторина_Капитонова

Не видно значимости у молодой балерины.  Томасина 23:11, 2 июня 2015 (UTC)

  • С балеринами такое дело, что они редко приобретают значимость в солидном возрасте. Вероятно, автор забыл поставить ссылки. Вполне может быть. 91.79 13:16, 3 июня 2015 (UTC)
  • Значимость вполне видна исполнительница сольных партий, прима-балерина. Только нет подтверждений. Владимир Грызлов 18:32, 3 июня 2015 (UTC)
    • Возможно, автор забыл поставить ссылки - у него есть такая возможность. Что-то гуглится, но на мой вкус - преимущественно анонсы, для значимости недостаточно подробно и не так чтобы независимо. Хотелось бы побед в каких-нибудь солидных конкурсах ("Арабеск" кажется не так чтобы), рецензий. Солистка балета Цюрихской оперы, но мало ли на свете балетных трупп? В каждой из них есть свои солисты. --Томасина 18:40, 3 июня 2015 (UTC)
      • Кое-что привёл. Не знаю, что за балет в Цюрихе, но в 2008 году она уже представляла Музыкальный театр на конкурсе в Уфе, а это второй театр Москвы. Да и Казанский театр не последний в мире ( 4 раза был в Казани, а на балет не попал, они всё время проводят в Европе) Владимир Грызлов 19:01, 3 июня 2015 (UTC)
        • Вопрос в том, каким критериям ВП:КЗДИ соответствует балерина. Престижных премий и наград нет, а Цюрихский театр, как и Казанский и Московский музыкальный, авторитетными институциями вряд ли являются - думаю, таких театров, которые можно было бы считать оными институциями, на всю планету не больше дюжины наберётся.--Томасина 18:26, 10 июня 2015 (UTC)
          • Стасик - это неавторитетная институция? Wow! Из всей России Ноймайер поставил свои новые балеты лишь для Стасика и Мариинки, также здесь впервые в России появился Килиан и даже "Лебединое" в Парижской Опере идёт в версии Стасика, т.е. Бурмейстера. Что касается балерины, склоняюсь к тому, чтобы оставить - регулярно участвует в звёздных гала-концертах, специально на неё поставлен целый балет не последнего европейского хореографа и творчество более-менее освещается критиками, начиная ещё с Казани. Fleur-de-farine 18:26, 11 июня 2015 (UTC)
            • Как-то даже несолидно, «Стасик»... Два вопроса к Вам, коллега: Сколько в «Стасике» балерин? Вы, конечно, дополнили статью ссылками на освещения творчества балерины критиками, желательно ещё с Казани? Спасибо. --Томасина 17:38, 9 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Балерина на обложке журнала Цюрихского театра.ISSUU - MAG Nr. 22: Anna Karenina by Opernhaus Zuerich Можно спорить, какие площадки считать наиболее значимыми, но Цюрихский оперный театр по-моему вполне можно к таким отнести. Alexei Kopylov 03:03, 9 января 2016 (UTC)

  • Коллега, мне бы хотелось более точной аргументации итога. Капитонова всё же не фотомодель, чтобы оставлять её за обложку. Полагаю, Вы нашли время заглянуть внутрь журнала? --Томасина 10:22, 5 мая 2016 (UTC)
    • Я пользовался пунктом 1.2 ВП:КЗДИ: "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями (... выступления на наиболее значимых площадках)". В журнале, говорится, что она сыграет главную роль в постановке Цюрихского оперного театра, который на мой (непрофессиональный) взгляд, относится к "наиболее значимым площадкам". То, что её поместили на обложку, конечно не главное, я лишь упомянул этот факт, чтобы подчеркнуть, что она играет главную роль, и что журнал считает эту постановку и исполнительницу главной роли достаточно значимыми. Alexei Kopylov 16:41, 5 мая 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог с учётом разъяснений --be-nt-all 07:17, 6 мая 2016 (UTC)

Гипоним и гипероним

Во-епервых, описывать надо отдельно гипоним, отдельно гипероним. Это разные сущности. Во вторых, именно это — не статья, а набор словарных определений. Фил Вечеровский 23:28, 2 июня 2015 (UTC)

  • Формально Вы правы, но на статью есть даже ссылка из правил Википедии, так что тут не удалять нужно, а разбить на две статьи и улучшить (значимость, чай, даже при отсутствии указаний источников понятна - эти понятия очень важны и их нужно знать любому, кто имеет дело со словарями, тезаурусами и т. п.). К сожалению, не могу сейчас заняться, но статью желательно Оставить. РоманСузи 03:46, 3 июня 2015 (UTC)
    Зачем разбивать? Оба термина выражают одно и то же соотношение между объектами, просто с разных сторон. См. английскую статью.

AndyVolykhov ↔ 09:14, 3 июня 2015 (UTC)

Поддерживаю. Аналогично тому как подмножество и надмножество — одна статья. --Иона 18:28, 3 июня 2015 (UTC)
(+) Поддерживаю: доработать и Оставить обе статьи: Гипоним и гипероним и Мероним и холоним. ←A.M.Vachin 10:30, 9 июня 2015 (UTC)
  • Возможно Оставить и →← Объединить со статьёй ниже в список видов семантических отношений, также включить туда и обзоры со ссылками на синонимы, амонимы и прочие онимы, когда разделы будут увеличиваться, просто выносить термины в отдельные статьи. Но удалять полностью не нужно, очень важные понятия и список по всем онимам тоже бы хотелось...--boom1x 12:24, 14 июня 2015 (UTC)
  • Оставить, я попал на статью из викисловаря, и очень удивился номинации. И формально номинатор также неправ, поскольку любая энциклопедическая статья словарна по определению. И показать границы словарь/толковый словарь/энциклопедический словарь/энциклопедия можно только на основе очередной догмы. Но здесь ведь не об этом, полагаю?--Egor 16:33, 17 июля 2015 (UTC)
  • Совершенно не ясна аргументация для удаления. Одна статья может описывать два и более терминов, если они связаны простым логическим соотношением (тождество, обратное значение и т.п.). Это - общепринятая практика. Во-вторых, недостаток объёма - не повод для удаления, а повод для улучшения. Кроме того, краткость статьи сама по себе не значит её ничтожности или низкого качества. Иначе нужно удалять 90% ВП. В-третьих, не следует умножать сущности, согласно бритве Оккама, при отсутствии на то необходимости. А необходимость не доказана. Оставить в спаренном виде и улучшать, улучшать, и ещё раз улучшать... Soshenkov 16:25, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить, разумеется. Низкое качество статьи не причина удаления. Нужно пометить «КУЛ» и всё. HOBOPOCC 16:51, 3 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Пока статья действительно содержит только определения. Однако ВП:Не словарь говорит, что "не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина". Так в даном случае статья может быть легко дополнена, то ее нельзя удалить по этому правилу. Определение - это начало статьи. Поэтому Оставить. Разделять пока еще рано. У нас много статей описывающих антонимы: Максимальные_и_минимальные_элементы, Чётные и нечётные числа. Объединять с Мероним и холоним можно, но не обязательно. Alexei Kopylov 02:23, 9 января 2016 (UTC)

Простите, а на основании каких именно источников «может быть легко дополнена» статья о соотношении между эпонимом и гиперонимом? Фил Вечеровский 19:33, 12 мая 2016 (UTC)
Например, статья может быть переведена с английского. Alexei Kopylov 00:15, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

Статья действительно едва выходит за пределы словарного определения. Однако, на мой взгляд, всё же выходит и при этом, как мне подсказывает даже поверхностный анализ источников на Гугл.Буксе, имеет нормальные перспективы для дополнения (ну или из других интервик). В разделении также смысла нет, оба слова выражают две стороны одного и того же соотношения, да и в других разделах это одна статья. В данном случае целесообразней статью улучшать, а не писать заново. Оставлено. GAndy (обс) 11:11, 10 июля 2016 (UTC)

Мероним и холоним

В пандан к предыдущему. Полтора словарных определения, не проверяемых и весьма сомнительного свойства. Фил Вечеровский 23:32, 2 июня 2015 (UTC)

  • Здесь аргументация аналогична предыдущей номинации: понятия важны, может быть, разбить статью на две, Оставить и улучшить. Сомнительные свойства по всей видимости устранятся, когда будут использованы источники. РоманСузи 03:49, 3 июня 2015 (UTC)

Оставить, разумеется. Низкое качество статьи не причина удаления. Нужно пометить «КУЛ» и всё. HOBOPOCC 16:52, 3 декабря 2015 (UTC) Оставить, т.к. нормальная статья, хоть и маленькая. Не полтора словарных определения, а 3 взаимосвязанных друг с другом; если добавить ещё какое-нибудь определение, то оно уже будет лишним. Качество статьи не низкое. N 16:52, 3 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Оставить по причинам, указанным в номинации выше. Alexei Kopylov 02:26, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Итог аналогично секции выше. Оставлено. GAndy (обс) 11:13, 10 июля 2016 (UTC)

Duo Zikr

Не видно соответствия хоть каким-то критериям значимости. Все ссылки не подтверждают ничего, кроме факта существования. Причём не дуэта, а страницы № 404 в различных вариациях. Фил Вечеровский 23:48, 2 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость была показана при подведении прошлого итога. Битые ссылки исправлены в достаточном количестве, чтобы подтвердить значимость. Других новых аргументов за удаление нет. Оставить Alexei Kopylov 02:10, 9 января 2016 (UTC)

Кхм. А Вы смотрели на источники? Вы пытались хоть сколько-то соотнести их авторитетность с крайне неординарными утверждениями в статье? «Игорь и Ольга придумали новый вид пения — симфоническое»... На это нужен очень мощный музыковедческий источник. Как и в части «Игорь и Ольга придумали» (то есть именно Игорь и Ольга, до них ничего подобного не было?), так и в части «новый вид пения» (совсем новый? до Игоря и Ольги ничего подобного не существовало)? И всё это, вместе с «голосовой диапазон дуэта составляет 8 октав на двоих», «подтверждено», прости Господи, газетой «День». Далее. «Дуэт неоднократно записывался и выступал со многими известными музыкантами — Борисом Гребенщиковым[1], Сергеем Курехиным[2], Дживаном Гаспаряном[3], Юрием Морозовым[4], Сергеем Чиграковым[2], Александром Ляпиным[5], Андреем Самсоновым[6] и другими» — На поверку же оказывается, что они просто выступали в сборных концертах на разогреве. И т. д., и т. п. Фил Вечеровский 18:59, 12 мая 2016 (UTC)
Да, Вы правы. Тут я поспешил. Я не вникал в источники, так как положился на итог 14 сентября 2009 года. В оправдание могу лишь сказать, что тот итог явно никто не оспаривал, поэтому я решил, что по ВП:ПОКРУГУ могу не вникать в вопрос повторно. Но Ваши аргументы показывают, что тот итог стоит пересмотреть. Так что отзываю свой предытог. Alexei Kopylov 00:12, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

В прошлом обсуждении итог не содержал подробного разбора значимости музыкального коллектива. рассмотрим её и по ВП:КЗДИ и по ВП:КЗМ. Итак, по ВП:КЗДИ: пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 2 — точно мимо, аналогично по пунктам 1.1, 1.2 и 2 ВП:КЗМ — нет ни наград ни премий, ни званий, в жюри не приглашались, в хит-парад и авторитетных опросам участия не принимали, золотых альбомов не продавали, в на тиражи/сборы источники внимание не обращали. Хотя есть же награды фестивалей «Фантазия-97» и «Аниграф-98»? Но тут есть нюансы. Во-первых, обе фестиваля посвящены компьютерной графике и клип коллектива оценивался именно с этой, а не с вокально-инструментальной точки зрения. Нет, определённую значимость это даёт и музыкантам, но всё-таки в гораздо большей степени — режиссёру-постановщику. Во-вторых, насколько авторитетны данные фестивали? «Фантазия» — фестиваль, организованный некой фирмой «БСГрафика», выглядит вообще неавторитетным — хотя о нём мало информации, неизвестно жюри, конкурсная программа, участники (об участии данного клипа известно только со слов самих участников). «Аниграф» выглядит поавторитетней, жюри возглавлял Константин Разлогов. Правда, на этом фестивале основными были сайты, компьютерные игры, обучающие и прочие мультемедийные программы. В обзорах этого фестиваля от «Интернета» и Computerworld упомянуто о существовании конкурса музыкальных клипов, но участники и даже победители не названы. тут тоже о победе в этом конкурсе известно со слов участников. Но в общем и второй конкурс сильно авторитетным назвать нельзя. Плюс о дуэту незнаимым режиссёром был снят короткометражный фильм и показан на не очень известном и престижном фестивале.

Далее, рассмотрим значимость по 1.3 ВП:КЗДИ и 1.3 ВП:КЗМ. А что с источниками? Если убрать новостные упоминания и анонсы, но нашлось следующее: репортаж о концерте в «Новых известиях», короткий обзор на «Коммерсантъ-Уикенд» (при этом надо учитывать, что при высокой авторитетности газеты «Коммерсантъ», авторитетность его тематических приложений существенно ниже в силу сильного рекламного уклона) и интервью «Казанским ведомостям». Это всё-таки явно недостаточно как и в плане широкого освещения (по КЗМ), так и в аспекте профессиональных изданий (по КЗДИ). Итого, резюмирую: музыкальный коллектив довольно близко подошёл к значимости по правилам Википедии, но всё же ещё недостаточно. Удалено. GAndy (обс) 18:21, 10 июля 2016 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Газета "БИЗНЕС Online", 23.05.2013.
  2. ↑ 1 2 «День», №210, 19 ноября 2008.
  3. ↑ Проект Jazz-квадрат, 17.03.2008.
  4. ↑ Владимир Коскин. Авторская литературная страница.
  5. ↑ Агентство национальных новостей, 15.04.08.
  6. ↑ Weekend.Ru, 03 марта 2008.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_июня_2015&oldid=111288445